Mirasbırakanın Üçüncü Kişiye Para Ödemek Suretiyle Başkası Adına Tescil Ettirdiği Taşınmazlar İçin Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil Davası Açılamayacağına Dair Yargıtay Kararı

1. Hukuk Dairesi “İçtihat Metni”

2026/2987 E. , 2026/3695 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1353 E., 2026/327 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/146 E., 2023/162 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; muris…’a ait … ili, … ilçesinde bulunan arsanın Büyükşehir Belediyesi tarafından

kamulaştırıldığını ve 60.000-65.000 TL civarında para alındığını, baba… tarafından söz konusu arsanın

kamulaştırılması sonucu elde edilen para ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 1701 ada, 3 parsel, 2326.Sok.

No:15, D:1-2-3-4 adresindeki dört daireli apartmanın satın alındığını, yapılan araştırmalar sonucunda söz

konusu taşınmazların babaları adına tapuda tescilinin hiç yapılmadığını, tapuların erkek kardeşleri adına

olduğunu hatta sonraki aşamada davalı .. …’nin muvazaalı işlemi kötü niyetle bertaraf etmek için

taşınmazlardan birini oğlu …’a devrettiğini, yapılan tüm işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırmak

amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile ilgili yasa

hükümleri uyarınca davacılar adına tescilini istemiş, 24.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil

talebini, taşınmazlarda davacıların miras payına düşen kısmın bedeline dönüştürmüştür.

Davalılar vekili; davalıların dava konusu taşınmazı dava dışı şahıstan satın aldıklarını belirterek davanın

reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacıların muris muvazaası nedeniyle

miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebiyle dava açtıkları, dava dilekçesindeki anlatımda da

taşınmazın bedelinin muris tarafından ödenmek sureti ile davalılar üzerine tescil edildiğinin iddia edildiği,

dosya kapsamına göre taşınmazların muris adına kayıt görmediği, bu nedenle muristen intikal eden bir

taşınmaz söz konusu olmadığından muris muvazaasının söz konusu olamayacağı, davacı tarafça ıslah

dilekçesi ile bedel talep edilmiş olsa da davada tenkis talep edilmediği anlaşıldığından davanın reddine

karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar tarafların istinaf başvurusunda bulunulması üzerine

Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun

esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve

diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar

verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip

gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa

uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve

ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri

sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye

Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece

Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde kesin

olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.