E-Satışta (İhalede) Sehven Fahiş Miktarda Pey Sürüldüğüne Dair Şikayetin Reddi Gerektiğine İşaret Eden Yargıtay Kararı.

Yargıtay güncel içtihatlarında, ihalelerin elektronik ortamda yapılmasına ilişkin 7343 sayılı Kanunla getirilen değişikliklerin yürürlüğe girmesinden önce Uyaptan sehven fahiş pey sürüldüğüne dair ihalenin feshine ilişkin şikayetleri kabul etmekte iken; İİK’nın 7343 sayılı Kanun’un 13. maddesi ile değişik 111/b maddesi uyarınca yapılan ihalelerde pey sürme işlemlerinin kanuni prosedüre uygun olarak pey sürenin onayı alındıktan sonra mümkün olması ve İİK’nın 111/b-5 maddesine göre pey sürenin artırma süresi içinde kendisinden yüksek bir teklif verilmedikçe teklifini geri çekmesinin mümkün olmaması sebebiyle sehven yüksek-fahiş miktarda pey sürüldüğüne  dair şikayetin reddi gerektiğine hükmetmektedir.

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2026/1101

KARAR NO : 2026/1506

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 12/02/2025

NUMARASI : 2024/2837-2025/245

DAVACI :

DAVALILAR :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ihale alıcısı hissedar vekili, müvekkilinin muhammen bedeli 2.400.000,00 TL olan taşınmaz için sehven 1.225.000.000,00 TL teklif sunduğunu ileri sürerek ihalenin feshi şikayeti ile mahkemeye başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; maddi hata sonucu böyle bir bedelin ortaya çıktığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği, kararın şikayet edilen bir kısım hissedarlar vekili tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davacının sürdüğü pey ve önceki peyler dikkate alındığında peyler arasında orantısızlık söz konusu olduğundan sürülen peyin maddi hataya dayalı olduğunun aşikar olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın yine şikayet edilen bir kısım hissedarlar vekili tarafından temyiz temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK’nın 111/b maddesinde; “Haczolunan malın satışı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine entegre elektronik satış portalında açık artırma suretiyle yapılır. İİK’nın 115. maddesinde ise; “Birinci ve ikinci ihale, icra müdürü tarafından, ilanda belirlenen gün ve saatte, haczedilen malın muhammen kıymetinin yüzde ellisi üzerinden başlatılır. Şartların yerine gelmesi hâlinde mal, en yüksek teklif verene ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin haczedilen malın muhammen kıymetinin yüzde ellisi ile o malla güvence altına alınan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından hangisi fazla ise bu miktarı ve ayrıca bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştırmammasraflarını da geçmesi şarttır.Artırmanın sona erdiği gün ve saatte şartların bulunması hâlinde, mal en yüksek teklif verene ihale edilmiş olur ve malın mülkiyeti ihale alıcısına geçer.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu’nun 2023/8 Ort. Gid. Satış sayılı dosyasında, muhammen bedeli 2.400.000,00 TL olan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yaku Mahallesi, 991 Ada, 12 Parsel, 4. Kat ..Numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz için 10.01.2024 tarihinde alınan satış kararı ile ihalenin elektronik ortamda yapılmasına karar verilmiştir. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır. Elektronik ortamda verilen tekliflere ilişkin tutanak incelendiğinde 13.02.2024 tarihinde saat 22:45:24 de Abdurrahman Gümüş isimli şahsın 1.217.600,00 TL teklif verdiği, ardından 23:43:35 de şikayetçinin 1.220.000,00 TL teklif verdiği, son olarak ise 14.02.2024 tarihinde saat 13:18:27 de yine ve sadece şikayetçinin 1.225.000.000,00 TL teklif verdiği görülmektedir.

Şikayetçinin 1.225.000,00 TL. teklif vereceği yerde sehven 1.225.000.000,00 TL. teklif sunduğunu beyanla ihalenin feshini talep etmişse de; ihale katılımcısının muhammen bedelin üzerinde teklif verebilmesi için ihale sırasında muhammen bedelin üzerinde teklif vereceğine dair seçeneği işaretlemiş olmasının gerektiği, yine verilen teklifin onayının istendiği, bununla birlikte verilen teklifin muhammen bedelin çok üstünde teklif verilmiş olması durumunda ise sistemin muhammen bedelin aşıldığı uyarısını vererek onay istediği, teklifin tüm bu onaylar sonrası sisteme işlendiği, İİK’nın 111/b maddesi beşinci fıkrasına göre kişi kendisinin sunmuş olduğu tekliften daha yüksek bir teklifte bulunulmadığı sürece teklifini geri alamayacağı, elektronik sistemde pey sürülürken sistemin yapmış olduğu uyarılar, muhammen değer ile teklif edilen değer arasındaki farkın çok olması nazara alındığında teklif edilen peyin maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 12.02.2025 tarih ve 2024/2837 E.-2025/245 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.07.2024 tarih ve 2024/500 E. – 2024/2519 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.