Islahla Talebin Daraltılamayacağına Dair Yargıtay Kararları

T.C.
YARGITAY
23. HUKUK DAİRESİ
E. 2018/1232
K. 2019/2433
T. 29.5.2019
DAVA : Davacı vekilince açılan haksız işgal tazminat davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacının talep sonucunu azaltması, daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu nedenle davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir. Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve reddedilen
kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak …/… ve …/… no.lu her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı dava değeri göstererek müdahalenin men’i ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. ….08.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu daraltarak (azaltarak) sadece …/… no.lu taşınmaz için müdahalenin men’i ve ecrimisil talebinde bulunmuş, mahkemece de davacı tarafın ıslah talebi doğrultusunda …/… no.lu taşınmaz yönünden karar verilerek yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınmasına hükmedilmiş, kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettiren
davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.Bu durumda, mahkemece …/… no.lu taşınmaza ilişkin olarak leh veya aleyhte herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmediği gibi davacı tarafın …/… no.lu taşınmaz ile ilgili talep sonucunu
daraltmasının davadan kısmi feragat olarak kabul edilerek yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması ve davalı taraf lehine reddedilen kısım yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 08.03.2018 tarihli, 2017/1154 Esas ve 2018/2119 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, ….05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/7333
K. 2018/1019
T. 15.2.2018
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, tedavi süresince kazanç kaybına uğradığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 55.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.02.2014 tarihli dilekçesi ile 55.000,00 TL maddi tazminat talebini 19.214,63 TL’ye, 40.000,00 TL manevi tazminat talebini ise 10.000,00 TL’ye indirdiğini belirtmiştir.Davalılar vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanç kaybına ve tedaviye dair taleplerin araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen
bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle 19.214,63 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, mermercilik ve mezar yapım işi ile uğraştığını, iyileşme süresince çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, ortalama 30.000,00 TL kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuş, hükme esas
alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve piyasa araştırmasına göre davacının haftada 1 (bir) mezar yapabileceği, 3 aylık iyileşme döneminde 12 mezar yapabileceğini, internet sipariş bilgilerine göre bir mezarın alış fiyatının ortalama 1.450,00 TL olduğunu, bir ayda tanesi 1.450,00 TL’den 4 mezar yapılsa davacının aylık kazancının 5.800,00 TL edeceğini, buna göre 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 17.394,00 TL edeceğini belirtmiş, mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar
verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama tekniği Dairenin yerleşik uygulamasına uygun değildir. Kazanç kaybı tespitinde davacının bu iş için yapacağı gider ve maliyet gibi hususların gözetilmesi gerekir. Mahkemece; bir mezar yapımı işinde ne kadar kısmın maliyet için ayrılacağı, ne
kadarlık kısmının net kar olarak kalacağı, davacının kaza olmasaydı dahi yapacağı zorunlu giderler indirildikten sonra net kazancının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu yönde bilirkişiden ek rapor alınmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de; davacının talep sonucunu azaltması, daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu sebeple davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir.
Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir. Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat sebebiyle reddine ve reddedilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 55.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 18.02.2014 tarihli dilekçesi ile talep sonucu daraltarak (azaltarak) ile
55.000,00 TL maddi tazminat talebini 19.214,63 TL’ye, 40.000,00 TL manevi tazminat talebini ise 10.000,00 TL’ye indirdiğini belirtmiş, mahkemecede davacının ıslah edilen davasının kabulüyle 19.214,63 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilip yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınmasına, hükmedilmediği gibi kendisini dava ve duruşmalarda vekil
ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.Bu durumda mahkemece davacı tarafın talep sonucunu daraltmasının davadan kısmi feragat olarak kabul edilerek yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına ve davalı taraf lehine reddedilen miktar yönünden yürürlükteki AAÜT. 15/02/2018gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken
yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalılara iadesine 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/29974
K. 2017/11141
T. 14.11.2017
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı, Üniversitenin farklı hizmetlerinde çalıştırılmak üzere ihale yolu ile hizmet alımları yapıldığını, işi ihale ile alan davalı yüklenici şirketlerin dava dışı işçileri tarafından işçi alacaklarının tahsili konulu … İş Mahkemesinde açılan davalar sonucu başlatılan icra takipleri neticesinde toplam 75.767,24.-TL’nin davacı Rektörlük tarafından ödendiğini, davalı şirketler ile akdedilen sözleşmeler uyarınca işçilerin her türlü alacaklarından ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olacağını ileri sürerek davacı tarafından ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumluluğu oranında rücuen tahsilini talep etmiş, 21.04.2014 tarili ıslah dilekçesi ile talebini azaltarak
72.380,09.-TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece ıslah edilen davanın kabulü ile, 6.564,47-TL’sının davalı … Güvenlik Hizmetleri …. Limited Şirketi, 39.483,07-TL’sının davalı… Limited Şirketi, 11.285,51-TL’sının davalı… Limited Şirketi, 15.047,04-TL’sının davalı … Limited Şirketinden 15.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalılar … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.,… Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hiz.Tic.Ltd.Şti.,… Güvenlik Ve
Koruma Hizmetleri Ltd.Şti. ve … Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti., … Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hiz.Tic.Ltd.Şti. Ve … Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti.’nin tüm davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.’nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacının talep sonucunu azaltması daraltması davayı değiştirme sayılmaz. Bu sebeple davacının talep sonucunu azaltması için kural olarak davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurmasına da gerek yoktur. Davacı, talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabilir. Müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir. Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı yönünden davanın feragat sebebiyle reddine ve reddedilen
kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 75.767,24.-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunda alacak miktarının tespit edilmesi üzerine 21.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu daraltarak (azaltarak) toplam 72.380,09.-TL.nın davalılardan tahsilini istemiş mahkemecede davacının ıslah edilen davasının kabulüyle toplam 72.380,09.-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilip yargılama giderlerinin
tamamının davalılardan alınmasına hükmedilmiş ve kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti. yararına vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
Bu durumda mahkemece davacı tarafın talep sonucunu daraltmasının 3.387,15.-TL için davadan kısmi feragat olarak kabul edilerek yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına ve bu hususu temyiz konusu eden davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti. lehine reddedilen miktar yönünden yürürlükteki AAÜT. 14/11/2017gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmasıda isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.,… Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hiz.Tic.Ltd.Şti. Ve … Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti.’nin tüm davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.’nin Vekilinin ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün
davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.820,28 TL. kalan harcın davalılar-… Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti. ile … Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hiz.Tic.Ltd.Şti’den, 335,45 TL harcın davalı-… Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti’dan alınmasına, peşin alınan 165,00 TL harcın davalı-… Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.’ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.