Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Açılan Tazminat Davalarına İlişkin Taşınmazın Ağaçlandırma Alanında Kaldığı Durumlarda Sorumlu İdarenin Büyükşehir Belediyesi Olduğuna Dair Yargıtay Kararı.

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/19078

K. 2013/1567

T. 31.1.2013

• KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA DAVASI ( Ağaçlandırma Alanı – Ağaçlandırılacak Alanda Yetki Büyükşehir Belediyesinde Olduğu Gözetilerek İlgili Büyükşehir Belediyesinin Davaya Dahil Edilerek Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

• AĞAÇLANDIRMA ALANI ( Büyükşehir Belediyesinin Yetki Alanında Olduğu – Kamulaştırmasız Elatma Davasında Ağaçlandırma Alanının Büyükşehir Belediyesinin Yetkisinde Olduğu Gözetilerek Büyükşehir Belediyesinin Davaya Dahil Edilmesi Gereği )

5216/m. 7/i

ÖZET : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Ağaçlandırılacak alanlarda yetkili belediye Büyükşehir Belediyesi olduğundan, adı geçen Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden 1996 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planının da ve bu planın uygulanmasına dair 16.5.1997 tarihinde kesinleşen 84138 numaralı parselasyon planı kapsamında, davaya konu taşınmazın “Ağaçlandırılacak Alan” kullanımında kaldığı anlaşılmıştır.

5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun, Büyükşehir Belediyesinin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 7. maddesinin “i” bendi gereğince, ağaçlandırılacak alanlarda yetkili belediye Büyükşehir Belediyesi olduğundan, adı geçen Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.